Stavebné kocúrkovo: Byty, apartmány či kancelárie? Rozhodnutia úradov si odporujú

Petržalka očakáva potvrdenie ďalšieho protizákonného rozhodnutia vedúceho výstavby okresného úradu a upozorňuje na to kupujúcich. Developer naopak hovorí o obštrukciách stavebného úradu a obhajuje sa aj záväzným stanoviskom magistrátu, ktoré možno záväzným nie je.

Ako v modernom Kocúrkove sa môžu cítiť ľudia, ktorí si rezervovali alebo kúpili byt či apartmán od jednej z firiem slovenskej developerskej skupiny VI GROUP v projekte Septimo II Offices. Ako naznačuje názov, ide o kancelársku budovu, ktorú však prestavali na bytový dom.

Toto bývanie VI GROUP ponúka na webe s názvom Septimo II bytysis (aj keď v časti zdrojového kódu stále používa názov offices), pričom dvoj- a trojizbové jednotky za približne 200- až 300-tisíc eur zákazníkom predstavuje s neurčitým dovetkom “Byt/Apt.”.

Stavebný úrad Petržalka pritom ešte pred viac ako rokom – 1. februára 2022 – zamietol žiadosť developera o povolenie zmeny stavby „Polyfunkčný objekt Septimo II – Offices“ pred jej dokončením z objektu určeného na administratívu na bytový dom určený na trvalé bývanie.

Napriek tomu aj vo februári 2023 VI GROUP predáva priestory v tejto kancelárskej budove ako byty / apartmány. Ako je to možné? 

Nezákonné rozhodnutie “známej firmy z okresu”

Rozhodnutie petržalského stavebného úradu v novembri minulého roka Okresný úrad Bratislava v zastúpení vedúceho odboru výstavby a bytovej politiky Tomáša Mateičku ako odvolací orgán zrušil a zmenil tak, že zmenu tejto stavby priamo povolil.

“Podľa našej mestskej časti tak učinil rovnakým svojvoľným spôsobom, ako tomu bolo v prípade iného projektu, v ktorom na základe podnetu našej samosprávy ešte 1. decembra 2022 zasiahla krajská prokuratúra protestom voči konaniu a rozhodnutiu okresného úradu, ktoré bolo v rozpore so zákonom,” priblížila výhrady voči ďalšiemu konaniu okresného úradu Petržalka.

Pravdou je, že ak okresný úrad ako odvolací orgán s rozhodnutím stavebného úradu nesúhlasí, má mu výhrady posunúť a rozhodnutie vrátiť, aby ich zohľadnil a rozhodol opäť. Okresný úrad ale podľa prokuratúry i Petržalky nemohol v spomínanom prípade rozhodnúť priamo, pretože tým účastníkom stavebného konania svojvoľne odňal možnosť uplatniť námietky a pripomienky i možnosť podať voči svojmu rozhodnutiu odvolanie – nakoľko rozhodnutie odvolacieho orgánu je považované za konečné.

“Každý, kto sa točí v Bratislave okolo stavebných vecí, pozná meno Tomáš Mateička. Známe sú napríklad kauzy ako legalizácia čiernej stavby vily syna bývalého prezidenta Gašparoviča, alebo jeho bývanie v luxusnom byte, ktorý nevlastní a ktorý si zo svojho oficiálneho príjmu nemôže dovoliť,” hovorí starosta Petržalky Ján Hrčka, ktorý spomínaný podnet na prokuratúru poslal.

Jeho slová potvrdzujú aj ďalší starostovia. O Materičkových zaujímavých a často aj nezákonných rozhodnutiach vo svojich blogoch na webe denníka SME píše aj starosta Rače Michal Drotován.

“Ako volený zástupcovia máme povinnosť hájiť záujmy našich obyvateľov a som veľmi rád, že prokurátor toto očividné porušenie zákona videl. Vzhľadom na jeho protest voči konaniu tejto známej firmy z okresu, ktorému okresný úrad navyše odmietol vyhovieť, podávam za našu mestskú časť obdobný podnet na prokuratúru aj voči jeho ďalšiemu, zjavne nezákonnému rozhodnutiu. Tentokrát v projekte VI GROUP Septimo II Offices,” dodáva Hrčka.

Vznik nového úradu spravil z 30 dní 49

Redakcia Našej Petržalky zistila, že spomínaný protest aj nevyhovenie mu zo strany bratislavského okresného úradu sa týka projektu Prevádzkové objekty A+B z dielne firmy Lotus design s.r.o. Keďže sa však obdobné svojvoľné konanie Mateičku podľa mestskej časti objavilo aj pri zmene kancelárskej budovy Septimo II na bytový dom, o stanovisko sme požiadali aj Ministerstvo dopravy SR.

Práve rezort ministra Andreja Doležala (Sme rodina) je, teda bol, nadriadeným orgánom okresným úradom v stavebnej agende. Ak protestu prokurátora ten bratislavský nevyhovel, mal ho v zákonnej lehote 30 dní posunúť na vybavenie ministerstvu. Nič také sa však nestalo a ministerstvo dopravy Petržalku odkázalo na Úrad pre územné plánovanie a výstavbu SR, na ktorý poslanci národnej rady na návrh podpredsedu vlády Štefana Hollého (Sme rodina) od 1. januára túto agendu delegovali.

“Nášmu úradu bol uvedený protest prokurátora v predmetnej veci doručený 19. januára 2023 a bude vybavený v zákonných lehotách,” uviedol jeho tlačový odbor s tým, že do ukončenia správneho konania sa k predmetu veci vyjadrovať nebudú.

Na otázku, prečo nebol protest prokurátora z 1. decembra 2022, kedy nový úrad fungoval len formálne a kompetencie v danej veci malo stále ministerstvo, vybavený práve ministerstvom, ale bol presunutý a doručený novému úradu až o ďalších 19 dní, rezort dopravy ani nový úrad už neodpovedali. 

 

Do uzávierky novín naša redakcia nedostala ani informáciu, či už v danej veci rozhodnuté bolo. Zákonom stanovená lehota na vybavenie protestu prokurátora je pritom 30 dní. Rovnako sa viac ako dva týždne nevyjadril k podozreniam petržalského starostu a protestu prokurátora ani Mateićka či jeho šéf Branislav Borovský, ktorého do funkcie prednostu bratislavského okresného úradu menovala v roku 2020 vláda Igora Matoviča (OĽaNO) práve na návrh jeho strany.

“Krásna ukážka, že výber ľudí na okresných úradoch v podobe kastingu pod drobnohľadom ľudí z ulice či bývalých zabávačov nie je najlepším spôsobom, ako bojovať proti korupcii a hájiť verejný záujem,” hnevá sa Hrčka s tým, že Mateička bol ešte nominantom predchádzajúcich vlád.

(Ne)záväzné stanovisko hlavného mesta

VI GROUP sa bráni a hovorí, že mestská časť porovnáva neporovnateľné. Jedným z argumentov developera je aj záväzné stanovisko Magistrátu hlavného mesta SR Bratislavy. Podľa ich výkladu im spolu s rozhodnutím Mateičku umožnilo konať tak, ako konali, a teda ponúknuť na trh byty / apartmány namiesto kancelárskych priestorov.

Stavebný úrad Petržalka i starosta Hrčka ale formálne náležitosti aj obsah daného záväzného stanoviska magistrátu rozporujú a aj preto považujú zamietnutie snahy zmeniť kancelársku budovu na bytovú spred vyše roka za zákonnú a odôvodnenú.

“Záväzné stanovisko magistrátu pre stavbu Polyfunkčný objekt Septimo 2 II. etapa spĺňa všetky zákonné náležitosti a je regulárne vydané,” uviedol architekt a zástupca VI GROUP Ivan Nemeth s tým, že stanovisko mesta nikto oficiálne nenamietal, a teda informácie, ktoré majú zverejnenú na webe, odrážajú aktuálnu situáciu.

“Momentálne sa nachádzame v procese kolaudácie. To znamená, že sme podali žiadosť o vydanie kolaudačného rozhodnutia a dodali všetky náležité podklady. Stavebné povolenie je právoplatné a voči rozhodnutiu nebol podaný žiadny opravný prostriedok ani protest alebo žaloba,” dodáva.

Byty, apartmány či kancelárie? 

Aj keď sa to ďalším podnetom petržalského starostu na prokuratúru i upozornením mestskej časti na možné komplikácie s kolaudáciou zmenilo, VI GROUP ďalej predáva priestory zo sporného objektu na webe ako byty / apartmány a rovnakú komunikáciu vidno aj na Gogoľovej ulici, kde budova stojí.

Developer svojich budúcich i terajších klientov upokojuje aj verejným vyhlásením, ktoré šíri i cez platené PR články v Bratislavských novinách či spravodajskom servise TASR. V ňom i inde naopak spochybňuje konanie petržalského stavebného úradu a spomína aj možné právne kroky v kontexte poškodenia svojho mena a podnikania.

Na rozuzlenie kauzy pozorne čakajú najmä ľudia, ktorí si v projekte Septimo II Offices kúpili byty / apartmány. Vzhľadom na obdobné spory medzi protichodnými rozhodnutiami úradov je však možné, že celá vec skončí až na súdoch a bude sa ťahať roky.

Článok je súčasťou februárového čísla samosprávnych novín NAŠA PETRŽALKA.

Jozef Rybár